Televizijske rasprave postale su mjestom temeljen na rejtingu; a oni također mogu uništiti nadu u neophodnije razgovore o dvostranaštvu.
Orwell vs. Orwell
U jeku inauguracije Donalda Trumpa i nakon što je njegov savjetnik Kellyanne Conway predstavio „alternativne činjenice“ u javnu psihu, klasično književno djelo nadigralo se ispred megaselera za samopomoć „You Are Badass“ i „Suptilne umjetnosti da se ne zajebavate“. postati naslov broj jedan na Amazonu. Ljudi koji trebaju razumjeti distopiju za koju se činilo da je Amerika bila na rubu da postanu kupljeni Georgea Orwella iz 1984. godine. Orwellov roman predviđa populaciju Velike Britanije koja živi pod palcem diktatorskog Big Brothera i Unutrašnje stranke, čiji "novost" i "dvostruko razmišljanje" predstavlja zastrašujuću prethodnicu Trumpovih "lažnih vijesti" i Conwayevih "alternativnih činjenica". U nekoliko tjedana kad je Trump preuzeo dužnost, 1984. bila je sveprisutna: planirana adaptacija za Broadway, prikazana u kinima, dodijeljena anonimnim donatorima i proglašena na brojnim web-lokacijama kao najbitnije čitanje u godini.
"Nije iznenađujuće što je 1984. godine pronašao nervoznu čitateljstvo u današnjem dobu" post-istine ", napisao je Michiko Kakutani u obrađenom članku za New York Times, " u kojem su se dezinformacije i lažne vijesti raširile na webu.
a novinari se trude riješiti kaskadu laži i neistina koje su ispričali predsjednik Trump i njegovi pomoćnici. " Usporedivši Trumpovu Ameriku s Orwellovom Oceanijom, Kakutani potvrđuje društvenu noćnu moru: mogućnost da se željezna zavjesa sada spušta na zapad.
Umjereni i desničarski glasovi nisu se razišli. "Popularno je u mnogim krugovima tvrditi da će Orwell pogledati Sjedinjene Države danas i drhtati", napisao je Jim Geraghty za centrističku publikaciju The National Review, "ali sumnjam da bi on vjerojatno bio zadovoljan ismijavanjem predsjednika Trumpa na Twitteru, zadržavajući njegova pažnja usmjerena je na stvarne prijetnje slobodi, daleko od slobodne i demokratske Amerike u kojoj ustavni prozori i ravnoteže ostaju na snazi."
Geraghty ispadne kao gipka u blatu, dok je Breitbarttov Charles Hurt isušio to blato i pustio ga. "Dragocjeni politički" liberali "i" naprednjaci "gomilaju primjerke distopijskog romana Georgea Orwella iz 1984. o" opasnostima totalitarne policijske države ", napisao je. "Većina nas, naravno, nije trebala žuriti i kupiti primjerak 1984. nakon što je Obamacare proguran kroz Kongres jer, dobro, jer svi još uvijek imamo svoje kopije od kada smo ga prvi put pročitali kao tinejdžeri." Po Hurtovoj logici, koja navodi brojne uvrede od strane "supersile predsjednika Obame", 1984. godine stigao je davno.
Orwell se nije živ složio ili ne slagao, premda bi pogledao svoje vlastite račune, duboko bi ga uznemirivao američki neo-jingoizam. U svom polemičkom eseju „Bilješke o nacionalizmu“ Orwell razlaže opasnosti od šovinizma, ističući sada uobičajenu binarnu „mi protiv njih“ koja opravdava djela kao dobra ili loša „ne po vlastitim zaslugama, već prema tome tko ih čini“. Odgovarajući na pismo iz 1944. godine u kojem je čitatelj pitao Orwella "da li je totalitarizam, obožavanje vođa itd. Zaista na višoj razini", britanski romanopisac potvrdio je da ne samo da vjeruje u to, već se i boji, navodeći: "Sve čini se da nacionalni pokreti svugdje poprimaju nedemokratske forme, da se udruže oko nekog nadljudskog führera i usvoje teoriju da cilj opravdava sredstva."
Ali Orwella je podjednako uznemirilo i ono što je smatrao padom intelektualizma da bi odgovorio na takve krize. "Osjećam da su intelektualna iskrenost i uravnotežena prosudba jednostavno nestali s lica zemlje", napisao je u svom dnevniku. "Svaka je misao forenzička, svi jednostavno postavljaju" slučaj "s namjernim potiskivanjem stajališta svog protivnika i, štoviše, potpunom neosjetljivošću za bilo kakve patnje, osim za sebe."
Pošaljite ličnike
Orwell je lako mogao podsjećati i na porast moderne punditrije - one govornice na televiziji i na mreži koje žvaču burzovne razmjene masti ili odbojke na vruće teme dvaju putovanja. 1984. ne govori o tome kako pundit totalitarizam nema potrebe za mišljenjima - ali može biti da propaganda ne uništava "istinu", već je spuštanje političke i kulturne rasprave u pojednostavljene, zapaljive argumente prije svega kao zabavu.
Ali istina, barem u američkoj kulturi, uvijek ide na liniju parodiranja. Kao gadan trgovac nekretninama jednom izjavljenim na Simpsonovima, tu je "istina" (glavno zamahnuti glavom za ne) i "istina" (veselo kimanje za). Umjesto da otkriju nepravde i radeći na ispravnom postavljanju, činjenice su se razvile (ili prerasle) u ispravnost, gdje komentatori prosipaju Godzillu kako bi pobijedili mišljenja, bez obzira za što se zalažu. U nedavnom New Yorker-ovom profilu Tuckera Carlson-a, koji je istraživač Fox News-a i privlači ocjene ubijajući povike svojih gostiju, pisac Kelefa Sanneh navodi ili ga navodi kao "suparnika" gotovo pola desetine, nekoga tko "Pažljivo se pozicionirao kao neprimjereno proamerički Trump, ali je zasigurno protiv anti-Trumpa prezira svih stručnjaka koji su bili sigurni da će Trumpovo predsjedništvo biti katastrofa i koji misle da su se već pokazali ispravnima."
"Prezirno" je prikladna riječ - razmjene na tim vrstama programa su samo uljudne. Zbog čega više ljudi preferira relativnu sigurnost misaonih djela koja iznova potvrđuju vlastita stajališta o percipiranim društvenim nedostacima ili političkim prijestupima, nego što se suočavaju s različitim pogledima. Svatko s rođakom koji je glasao za kandidata koji je suprotno njihovom (uključujući i mene) može vam reći koliko se brzo izgubi uljudnost u takvim angažmanima. "Nemojte razgovarati o politici za stolom za večerom", bio je jedan propisani prijedlog koji je Los Angeles Times dao prošle godine u svom izboru strategija postizbornih Dana zahvalnosti.
Najznačajniji znak progresije događa se pod onom rijetkom pojavom poznatom kao dvostranaštvo. Varijacije izraza "Moramo se okupiti kao nacija" odavno su korištene u nastupnim govorima sadašnjih predsjednika. Ali postoji razlog zašto su političke rasprave tabu za stolom: toliko je rijetkost da pojedinac preživi kulturnu unakrsnu vatru i obraća se širokom spektru ljudi da se i takva sposobnost čini sumnjivom. Dogodilo se, iako nakratko, nakon izbora Baracka Obame 2008. godine, kada su se mnogi sudionici ljevice i desnice okupljali pod natpisom „Shangri Lalic“ „post-rasne, post-partizanske Amerike“. Ali otkrivajuće osjećaje došao je Chris Matthews iz MSNBC-a koji je zastao: "Znate, otprilike sat vremena zaboravio sam da je crn." Amerika nikada nije bila post rasna; tek je bio privremeno zaslijepljen.
Čitajući 1984. i „Bilješke o nacionalizmu“, posebno me pogađa to kako se suvremeno osjeća na pozadini Brexita više nego SAD. Orwellova zabrinutost za totalitarizam rijetko se dotiče gromoglasnog sukoba rasnih pitanja koja dijele Ameriku, a to nije njegova krivnja. Kao što mi je jedan britanski prijatelj rekao, "Nije to što utrka nije problem u Velikoj Britaniji, već da je to pitanje SAD-a." Dakle, dok Big Brother uspostavlja neugodnu analogiju s iracionalnom, bjelogornom i prijetećom Trumpovom administracijom, on prestaje pružati bilo kakav kontekst za vjekovne ratove u američkoj kulturi. Pa tko je onda George Orwell iz rase? Što je Amerika 1984.?
Otprilike u isto vrijeme kada je 1984. nakon Trumpove inauguracije zabilježen značajan napredak u prodaji, rad druge književne ličnosti revidiran je - ne na stranici, već na ekranu. Ja nisam vaš crnac, dokumentarni film Raoula Pecka koji je temeljen na nezavršenoj knjizi Jamesa Baldwina "Zapamti ovu kuću" stavio je u prvi plan otvorene i užasne rasne predrasude s kojima su se susretali crni Amerikanci prije i za vrijeme pokreta za građanska prava. No, postavljeno kao što je to bilo u povijesti, veze koje je Peck stvorio od rasne prošlosti do naše neorasne sadašnjosti (i oživljeni rasni antagonizmi koji se sada šire u ovoj zemlji) nisu bili samo pravovremeni, već masivni. Činilo se da samo njegov predmet može shvatiti sve to masama. Pa kako je bilo tako teško naći nekoga da napuni Baldwinove cipele?
Kao prvo, Baldwin - koji je već uživao široku popularnost kao pisac i vodeća figura pokreta za građanska prava u vrijeme filma - dobio je rijetku platformu: mainstream televizija. U jednom uzbudljivom isječku, Baldwin se pojavljuje u emisiji Dick Cavett, govoreći svečano i strastveno o rasnoj nejednakosti i graciozno je preuzeo konzervativni filozof Paul Weiss na zadatak („uvjeravate me u idealizam koji postoji u Americi, ali kojeg nikad nisam vidio ”) Bez potrebe da ispucate šalu ili smanjite svakih pet minuta do komercijalne pauze. U današnjoj industriji zabavne industrije, vođena ocjenama, ovakav je program nostalgičan san.
Rastezanje američkog televizijskog intelektualizma može se pratiti sve do rasprave 1968., koju je vodio ABC, između pisca Gore Vidala i utemeljitelja Nacionalne revije William F. Buckley Jr. bio "kripto-nacist", a Buckley je uzvraćao tvrdnjom da je Vidal bio "prokleti queer." Buckley je, jednako podjednako saučesnik, pokušao tužiti Vidala zbog njegove obljube. Kao što je Jim Holt napomenuo u retrospektivnom djelu o događaju za New York: "Bio je to početak dugog pada kvalitete političkog diskursa na TV-u i drugim medijima - to je bilo, kao što jedan promatrač navodi u dokumentarcu, " preteča nesretne budućnosti."
